ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

РАЙОНЕН СЪД десети граждански състав

На седемнадесети юли две хиляди и двадесета година

в публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА

Секретар Марина Цветанова

Сложи за разглеждане докл***аното от съдия ТОДОРОВА

гр.д. № 1761 по описа за 2020 година.

На първо четене в 10:37 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ ЕТ Г.С. – редовно уведомена се представлява от ***. А.Г.с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА К.Н.О.Д.М. – редовно уведомен не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА ЕТ А.-Т.П.– редовно призована се явява ***Т.П.и от ***. Н.Н.с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

***. А.Г.: Да се даде ход на делото.

***. Н.Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докл***а постъпила административна преписка от административния орган с писмо вх. № 11942/18.06.2020 г., няходяща се на лист 40-72 от делото.

***. А.Г.: Не възразявам да се приложи.

***. Н.Н.: Да се приложи.

Съдът намира, че следва да приеме и приложи по делото административната преписка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото административна преписка от административния орган с писмо вх. № 11942/18.06.2020 г., няходяща се на лист 40-72 от делото.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

***. А.Г.: Нямам искания.

***. Н.Н.: Представям оригинали на договори за наем за констатация, тъй като има и друго производство и там също е изискан.

***. А.Г.: Аз не оспорвам, че такива съществуват.

Съдът намира, че следва да бъде извършена констатация за идентичност на представените оригинали на договори за наем на земеделски земи съответно от 15.05.2019 г. и от 20.05.2019 г., находящи се като заверено копие на лист 16 и 17 от делото.

След извършена констатация съдът установи, че представените заверени копия са идентични с оригиналите на договорите, представени за извършване на констатацията за идентичност в днешно съдебно заседание в оригинал.

След извършване на констатацията съдът върна оригиналите на договорите на представилата ги страна.

***. А.Г.: Нямам други искания.

***. Н.Н.: Нямам искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

***. А.Г.: Уважаема г-жо Председател, подробни аргументи ще изложа в писмена защита. Ще маркирам основното твърдение в жалбата, а именно, че отказа да бъде проведена до край процедурата по чл. 34 ЗСПЗЗ е мотивирано от кмета в процесната заповед с неактуална правна рамка. Аргументите да не проведе процедурата са застъпени, но преди изменението на чл. 37 б с изключването на ал. 6, която от средата на 2018 година, която вече даде разрешение при съществуване на конкуренция на различни правни основания. Това е причината да смятам, че както цитираната практика, така и самото становище на Кмета просто не съобразява правната уредба към актуалния в момента. Запознат съм с практиката, която е посочвана, но тя просто не е вече актуална. Промени се закона, тъй като законодателя си даде сметка, че в годините назад тази ситуацията създаваше много големи проблеми, при която се явяват двама ползватели, единия даде за аренда, другия за наем и съжаляваме, но и на двамата ви отказваме вписване като ползватели, което води до отказ от субсидии и т.н. Желая само да кажа също, че тази законодателна промяна възпроизвежда и гражданско правната подход при един такъв спор, който позволявам си да кажа, че имам не малко дело за конкуренция на правно основание. Неизменно гражданския съд в своето дълго производство, макар не по вина на съда, просто производството така е устроено, в крайна сметка дава право на ползвателя, който е представил вписан договор с достоверна дата. Искам да кажа, че този гражданско правен решение в всъщност възпроизведено и в промяната на чл. 37 б с изключването. Така или иначе гражданско правния ред позволява в тази ситуация между земеделци, единственото което може да направи е да уреди последиците от решението, защото в рамките на стопанската година един такъв материален спор няма как да се развие. По тази причина законодателя включително и с мотивите за внасяне на тези изменения е дал отговор. В този смисъл подробни аргументи ще развия в писмена защита. Моля да уважите жалбата и отмените отказа, като върнете преписката за продължаване н.К.н.О.Д.М. Моля да ми присъдите направените разноски. Правя възражение за прекомерност на ***окатския хонорар на ответната страна.

***. Н.Н.: Уважаема г-жо Председател, от името на моята доверителка ще ви моля да оставите без уважение подадената жалба като изцяло неоснователна. Развитите от колегата аргументи не попадат в приложното поле на чл. 34 ал. 1 ЗСПЗЗ и правилно административния орган е приел, че подаденото искане е неоснователно съответно е отказано издаване на такава заповед. Съображения и аз ще развия подробни в писмена защита в определен от вас срок. Моля да ми присъдите направените в производството по представения списък.

Съдът намира, че направените от страните искания са основателни и следва да бъдат уважени, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА 7-дневен срок на жалбоподателя за представяне на писмена защита.

ДАВА 10-дневен срок на заинтересованата страна за представяне на писмена защита.

Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:47 часа.

СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: