П Р О Т О К О Л
Година 2020 Град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД ІІІ-ти граждански състав
На двадесети
юли година 2020
в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА НИКОЛОВА
сложи
за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛОВА
гр. дело № 7181 по
описа за 2019
година.
На
именното повикване в 11:29 часа се явиха:
На
второ четене в 12:03 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З.К.О.1.
редовно призован, се представлява чрез адв. С.П.
с пълномощно от преди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ю.Д.С.,
редовно призован, се представлява чрез адв. С.П.
с пълномощно от преди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. "М."
- С . Н. редовно призован, се представлява чрез адв. Г.М. с пълномощно от преди и се
явява председателят на кооперацията ***.
ОТВЕТНИКЪТ О.Н. редовно
призован, се представлява чрез адв. В.И.
с пълномощно от преди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА О.К.Х.,
редовно призован, не се явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Л.Д. ЕООД,
редовно призован, не се явява представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Е.М.Г.,
редовно призован, не се явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С.З.З., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА В. ООД,
редовно призован, не се явява представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА М. ООД,
редовно призован, не се явява представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА М.Т. ЕООД, редовно
призован, не се явява представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА А.Д.З.2.
ЕООД, редовно призован, не се явява представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С.- С. ООД, редовно призован, не се явява представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Г.В.Е.,
редовно
призована, не се явява лично, се представлява чрез адв. Ж.Н. с пълномощно от преди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА И.Д.И.,
редовно призован, не се явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Д.И. ЕООД,
редовно призован, не се явява представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Е.М. ООД,
редовно призован, не се явява представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С.Г.Х.,
редовно призован, не се явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА И.Г.И.,
редовно призован, не се явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА З. "Е.-
9.", редовно призован, се представлява чрез адв. Ф.П..
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА П.Л.Б.
ЕООД, редовно призован, не се явява представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.К.Ч.,
редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ К.С.К., се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Л.Д.М., се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.Г., се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Считаме, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Следва да се конституира като стана ответник по жалбата, вместо О.Н. ***,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като ответна по жалбата страна кмета на О.Н.
АДВ. П.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямаме нови доказателствени искания. Да
се изслушат свидетелите.
АДВ. И.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Н.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямаме доказателствени искания.
Съдът пристъпва към изслушване на свидетелите, които се намират извън съдебната
залата.
В залата влиза К.К..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ:
К.С.К. – 47 г., неосъждан, без родство със страните.
Съдът разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същият обеща да говори истината.
АДВ. М.: Имало ли е и преди колко време някаква среща, разговор във връзка
с търга, който е за земеделската земя на общ. ***? Между свидетелят и
тогавашният заместник кмет на общината – М. и какъв е бил разговора, във връзка
с този търг?
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ К.К.: Аз съм гл. инж. на ЧПТК
"***", работя там. Отношението ми в деня, в който отивахме до о.Н. ***,
за да движим там редовно такива договори във връзка със споразуменията. Понеже
когато подадохме офертата се получи информация, че знаят каква цена сме
предложили ние във фирмата, която работя и имат информация от страната, която
всички участват в търга и има изтичане на информация от наша страна по
отношение на цената, която е предложена. Във въпросният ден се чух с ***, той
ми каза „Вие сте тръгнали да сменяте оферта в ***“, аз му казах, че още няма
такава работа, понеже ние сме тръгнали да движим в Общинска служба – земеделие
и той бил получил информация по телефона от страната, че ние сме тръгнали да
сменяме офертата. Нямаме такива действия в случаят. И това ни беше разговора с М.,
като през цялото време от *** до *** сме си разменяли, един два пъти говорихме
по този въпрос.
АДВ. М.: Нямам други въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
АДВ. И.: Нямам въпроси
АДВ. Н.: Нямам въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
В залата влиза Л.М..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ Л.Д.М..
Л.Д.М. – 45 г., неосъждан, без родство със страните.
Съдът разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същият обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ Л.М.: В периода, за който се отнася съм бил зам. кмет
на общ. ***. Но към самото дело, в ресора, които ми е бил поверен като
заместник кмет, не съм имал отношение към провеждането на търгове за отдаване
под наем на общински земи, не съм бил в комисии, когато са провеждани тези
търгове. Тогава когато се провеждаше въпросният търг, до колкото разбирам
самото дело, за което се касае, ме озадачи факта, когато започнах да получавам едни
съобщения по месенджър или по вайбър
от Д.Г., който към онзи момент беше общински съветник. Някакви намеци, ставаше
въпрос че е уреден търг предварително, някакви такива неща, които аз недвусмислено
му заявих, пак чрез писмена форма, че нито участвам в търговете, нито съм
ангажиран към провеждането на търговете. Казах му да не ме занимава с тези
неща. Спомена ми, че инж. К. бил минал с някаква скорост по-голяма явно от разрешената
според него през едно населено място. Бил поставил някакви постове да гледа кой
къде минава, такива странни работи за мене, които не ме касаят и го помолих.. Д.Г.
беше общински съветник тогава.
АДВ. М.: Нещо да сте разбрали от него, неговата съпруга с която живее?
СВИДЕТЕЛЯТ Л.М.: Спомена, че Г. се казваше, че участва в търга като земеделски
производител, се явява тя да участва в търга за тези земите за отдаване под
наем. Г.Е. е това.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
АДВ. И.: Нямам въпроси.
АДВ. Н.: Нямам въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
В залата влиза Д.Г..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ:
Д.Г.Г. – 36 г., неосъждан, съжителствам с Г.Е. на
семейни начала.
Съдът разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същият обеща да говори истината.
АДВ. Н.: Участвали ли сте в търг за отдаване на земеделски земи на
територията на общ. *** през 2018 г.?
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.: Не съм участвал в търг за земеделски земи.
АДВ. Н.: Имате ли намеса при спечелване на конкретните два имота в
землището на с. ***, при конкурса, при спечелването от страна на Г.Е.?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.: През процесният период тогава
съм бил на длъжност общински съветник в гр. ***. Лична намеса нямам. Г. е
участвала към подаване на документите, пряко аз не. Не съм участвал в комисията
на конкурса. До колкото ми е известно е имало разгласяване на обявата в
конкурса. Ние така научихме и от информационно таблото и от сайта на общината. До
колкото знам е имало разгласяване и в някои от вестниците.
АДВ. Н.: Да ви е известно нещо за опит от страна на кооперация ***, за евентуална
подмяна на ценовото предложение?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.: Пряко не ми е известно, но имах подозрения, че може да се
осъществят такива неща, но лично нямам доказателства. Имах подозрения защото вечерта
на предходният ден К.К. ми се обади и ме попита дали Г.Е.
е участ за въпросния имот, който го е спечелила, че е бил спечелен и тогава се
подбуди у мен подозрението че могат да направят нещо, да подменят офертата и да
опорочат търга. Само това са само подозрения, нямам доказателства дали е
станало или не.
АДВ. Н.: При влизане във владение, в какъв вид е имота, който е спечелила Г.Е.
е заварен, до тогава ползван от кооперация ***.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.: Когато влязохме в имота по данни между периода 28 – 09
септември, кооперацията е влязла и е напръскала имота, който е бил към този
момент люцерна с не незнам какви вещества и люцерната погина на третия ден, до като
Г. влезе във владение, Люцерната вече беше погинала, унищожена. В последствие те
ни казват, че са наръсили със старият хербицид, който нали да унищожат
люцерната, да я изчистят нивата. В последствие тази нива беше засеяна с лук и
картофи, който лук получи много голяма фитотоксичност
и погина.
АДВ. П.: Противопоставям се да навлизаме в такива детайли, какво се е
случило, моля ви се да не ги задаваме допълнително такива излишни въпрос.
АДВ. Н.: Нямаме повече въпроси.
АДВ. П.: Не разбрах какво казахте съмнението, че те може ли да подменят офертата
си, защото сте разбрали, че жената, с която живеете, че тя нещо е спечелила,
как като преди да стане търга сте знаели тези неща.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.: Не съм знаел..
АДВ. М.: Имали ли сте разговори с Л.М. във връзка с това дали е излязла някаква
информация за участника в конкурса и кой е спечелил?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.: Има ли сме размяна на ел. съобщения с Л.М., дали е знаел
нещо дали са излезли, дали е приключил деня, но той в тези ел. съобщения тотално
казва, че не знае, че не се занимава с тези неща, че си има комисия. К. ми се
обади предходният ден да попита за кой имот сме участвали, за въпросната
люцерна.
АДВ. М.: Вие като общински съветник, председател на комисия бил ли сте там
някъде?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.: На постоянна комисия съм бил по Бюджет и финанси през това
време.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ЧПТК "***" ***:
От тези декари вие ожънахте ли люцерната предварително?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.: Не
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ЧПТК "***" ***:
Контактувал ли е той с комисията по провеждане на конкурса?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.: Не.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси.
АДВ. П.: Нямаме въпроси.
АДВ. И.: Нямам въпроси.
АДВ. М.: Нямам въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
АДВ. П.: Моля да се приключи съдебното дирене. Представям списък с
разноски.
АДВ. М.: Моля да се приключи съдебното дирене. Представям списък на
разноски.
АДВ. И.: Моля да се приключи съдебното дирене. Представям три броя списъци
на разноски по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Н.: Моля да се приключи съдебното дирене. Представям списък на
разноски.
АДВ. П.: Моля да се приключи съдебното дирене. Представям списък с
разноски.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
представените списъци на разноски.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да отмените заповедта на кмета като незаконосъобразна и издадена
в нарушение в процесуалните разпоредби на закона. Подробни аргументи сме сочили
много кратно в досегашните си становища, жалби, отговори и още какво ли не по
това дело, което стана от обикновено дело, мега дело. Има няколко основни съществени
нарушения, на които ние сме акцентирали. Подробни аргументи аз Ви представям в
писмена защита, с която и към настоящият момент съм готов. Има няколко
нарушения, нарушенията са в това, че в комисията по конкурса не е участвал,
значи то е било за различни населени места, в комисията по Закона за общинската
собственост трябва задължително да участва кмета на населеното място. В тези
комисии не е участвал кмета на населените места, за различните землища, на различните
населени места. Другото, което е нарушение е по отношение на самата заповед. В същата
не е записано дали конкурса ще бъде присъствен или не присъствен и по никакъв
начин не е сведена до знанието на заинтересованите лица, за което сме
представили доказателства. В смисъл показали сме къде в делото това нещо не е
отразено изрично. Това са ми основните аргументи, другите съм акцентирал на тях
в защитата си. Това са основните, на които бих искал да им обърнете внимание.
Моля да ми присъдите и направените по делото разноски, за което ние сме
представили списък.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представена писмена защита от адв. П..
АДВ. М.: От името на представляваната кооперация, Ви моля да уважите
жалбата като отмените заповед №168/23.05.2018 г. на кмета на общ. ***, с която
е определен организираният търг за отдаване под наем на общински земи на обработващи
ги лица. Подробно и ние в жалбата, която поддържаме изцяло, сме посочили, че
освен в постановеното и в днешното съдебно заседание обстоятелство, че е имало
информация, която е изнасяна от комисията, която е провеждала търга, са нарушение
и другите обстоятелства, които преди малко спомена й колегата адв. П.. Допусна ти са съществени правила, на първо място
като в тези и ние изрично сме посочили в жалбата, че в населените места, които
са отдавали земи под наем не са включени и не участват кметовете или техните
представители в тази комисия, което е изискване задължително по закона. На
второ място също категорично сме посочили още в жалбата и във всичките други
молби, които сме приложили в делото във връзка с тази незаконосъобразност, че
не е посочено, а и документите, които са получени, ние сме го приложили, за
провеждане на конкурса, никъде не е записано, че този конкурс няма да бъде присъствен
или не присъствен. Това е категорично установено с издадена заповед №124/12.04.2018
г., в която не е посочено това обстоятелство
и никъде в обявленията, които са няма това обстоятелство. На следващо място безспорно,
колкото и да е на някои от колегите тук представители конкурса е опорочен. В конкурса
е участвала лицето Г.В.Е., която живее на съпружески начала с представител на
общ. Администрация, който е общински съветник, но междувременно представител и
председател на постоянната комисия по финанси и бюджет към общинският съвет. И няма
спор по този въпрос, че по време на провеждане на конкурса е излязла
информация, включително и от показанията на свидетелят М. и от показанията на
свидетелят К., излезе информация, за това кой е наддал за имота, който е кандидатствала
кооперацията и Е.,***. И включително и днес от показанията на св. Д.Г., се
установява, че той съжителства с това лице, т.е. неговата информация, която той
е получавал е касаело нея, защото той не участва в конкурса за наемане на земи
под наем. Това също е въпрос, който би следвало да бъде обсъден и за това, ние в
самата жалба сме посочили, че там е конфликт на интереси за това обстоятелство
и за това тука сме посочили за нарушенията, който ще Ви молим да ги имате в
предвид при постановяване на вашето решение във връзка с допуснатите нарушения
от закона за собствеността. Ползването на земеделските земи чл. 37в, както и
свързано с чл. 37, ал. 7 от същият закон и за това в този смисъл ние ще Ви молим
да приемете, че освен това във връзка с допускане на предварителното изпълнение
на заповедта по чл. 60, ал. 1. По това назначаване в заповедта, постановена от
кмета, считаме че там кмета никъде не е посочил, а това се изисква, когато ще
бъдат, ако не бъде изпълнена тази заповед веднага, ще бъдат причинени някакви
материални щети на общинския съвет. Такива щети ние поискахме още в жалбата да
бъдат представени доказателства, такива доказателства не са представени и ги
няма и ние твърдим, а то е така, че не са причинени такива щети. На общината е
нямало да бъдат и причинени, ако заповедта не е била изпълнена при издаването
още с разпоредбата на чл. 60, ал. 1. На следващо място, ние сме представили доказателства
за това, имаше и вещо лице назначено, което в последствие беше заличено, от
които е видно че, преди това на търг са наети под наем тези земеделски земи от
кооперацията и са засети с такива култури, които на една година не могат да
спрат, да приключат, а става въпрос за няколко години и ние сме приложили, не
сме направили искане за присъждане, но сме приложили доказателства, от които е
видно какви материални щети в резултат на тази заповед е причинила
кооперацията. Така, че тука не става въпрос за вреди, които да се причинят на
общинският съвет, а вреди, които са причинени на участниците от страна на
кооперацията ***. В този смисъл Ви моля да приемете, че тази заповед е
незаконосъобразна, както посочи и колегата адв. П., постановена
е при изрично нарушение на закона и би следвало да бъде отменена със законовите
от това последици, като ни присъдите и направените разноски по приложеният
списък, който ви представям. Моля в този смисъл да постановите решението си.
Искаме отмяна на заповедта, с произтичащите от това последици, всичко
поддържаме, каквото първоначално сме заявили и присъждане на разноски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ЧПТК "***" ***:
Това дело, както каза колегата, това е мега дело защото ***ският
съд и двете дела, за което ние направихме отвод и го прехвърлихме в Административният
съд, е че те въобще не са чели делата или пък не искаха по политически причини
да вземат отношение по тези въпроси, които ние сме поставили. Второто което е,
никъде не се казва, че конкурсът беше нарочно прекъснат през нощта, след като
са отворени офертите, отворена е документацията и на другият ден изтече тази
информация, за която ние се усъмнихме. Никъде и никой не обръща внимание на
това. Ние сме в защита да сме направили 8 точки, за именно Вашият съд да обърне
внимание на това. Все пак независим съд и да се вземе решение.
АДВ. И.: От името на доверителят ми ще Ви моля да отхвърлите предявените
жалби, като в ползва на доверителят ми присъдите направените разноски съобразно
размера им посочен в приложените списъци. Изцяло не основателно е твърдението,
че не е посочен вида на конкурса. Съгласно т.1 на заповед №124/18.04.2018 г., с
която е открита процедурата на провеждане на конкурса пише изрично, че вида на
конкурса е неприсъствен, ще повече, че жалбоподателите са били и участници в
този конкурс и по никакъв начин не е ограничено правото им да участват в него.
Тъй като в настоящото производство се разглежда жалбата след връщането й от
Административен съд Плевен и то поради причина, че не са конституирани всички заинтересовани
страни, ние поддържаме доводите си, които сме изложили в писмените бележки, с
писмена защита №465/25. 02.2019 г. в РС ***, тъй като считаме че няма промяна,
спора е изцяло правен и няма промяна във фактическо отношение в настоящото
производство. Считаме също така за неоснователни основно доводите в жалбата на Ю.С.
и *** са в това, че видите ли били заложени дискриминационни критерии, такива естествено
липсват. Считаме, че доводите, които бяха наведени днес в съдебно заседание по
отношение на обстоятелството, че не е участвал кмет на съответното населено
място, също са неоснователно и неопорочават проведената процедура. Още повече,
че тук се поставя въпроса дали следва същите да бъдат съобразявани при условие,
че не са наведени като доводи в самите жалби, послужили за образуване на
производството по делото. Моля в този смисъл да бъде вашият съдебен акт, като в
ползва на доверителят ми присъдите и направените по делото разноски.
АДВ. Н.: Ще моля да получа препис от днешното заседание и в писмени бележки
ще изложа подробно моите съображения за делото, за основателността на жалбата. Моля
да ми присъдите разноски.
АДВ. П.: Моля да издадете решение, с което да оставите без уважение жалбите
подадени от жалбоподателите, като считам, че тази заповед е правилна, законосъобразна
и търга, който е проведен е съобразен с всички правила, както в Наредбата за
провеждане на търговете, така и с заповедите, които лично са издадени в общ ***.
Няма опорочаване на търга. Всички останали приказки, които са извън според мен,
нямат нищо общо със самият проведен търг, които е законосъобразен и в този
смисъл Ви моля да ни бъдат присъдени направените разноски по делото.
АДВ. М.: Представяме едно становище, което е входирано
и се намира, предполагам в делото във връзка с допуснатите нарушения, които сме
посочили.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представено писмено становище на адв. М..
Приема представен списък на разноските на адв. П..
ЗАЛИЧАВА като ВЛ М.К.Ч., проади не изготвена по
делото експертиза от него.
Препис от съдебният протокола ДА СЕ ИЗПРАТИ след посочване на адрес по ел.
поща на адв. Н., като ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок от
връчване на протокола за представяне на писмени бележки
СЧЕТЕ делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 12:38 ч.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: