секретар ЛИЛИЯ ДИМИТРОВА

сложи за разглеждане докладваното от съдия ИЛИЕВА

гр. дело № 2527 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ в 09.56 ч.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ЕТ „Г.С.“, редовно уведомени от предходното съдебно заседание, представлява се от адв.Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – О.Д.М. редовно уведомени, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ ЕТ „А.П.“, редовно уведомени от предходното съдебно заседание, в залата се явява представляващия ***, както и адв.Н., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв.Г. - Моля да дадете ход на делото.

Адв.Н. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че производството по делото е образувано по повод на депозирана жалба от ЕТ „Г.С.“, ЕИК*** със седалище и адрес на управление:*** Митрополия против Заповед изх. № РД 08- 302/08.06.2020г. на Кмета на О.Д.М.

Съдът, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.

Адв. Г. - Поддържам жалбата така, както е заявена пред Вас.

Адв.Н.: Нямаме доказателствени искания, оспорваме жалбата.

Съдът, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на процесуалния представител на ищеца, както и на ответника, по делото да изложи становището си във връзка с изготвения проекто-доклад с Определение № 2031/24.06.2020 г., както и да предприеме съответни процесуални действия съобразено изразеното от него становище.

Адв. Г. – Запознати сме с проекто - доклада, който ни беше представен с Ваше определение № 2031/24.06.2020 г. Правилно е разпределена доказателствената тежест. Нямаме възражения по доклада. Моля да го обявите за окончателен и да приемете и вложите в делото представените писмени доказателства.

Адв.Н. –Нямам възражения по доклада. Представяме за констатация двата договора в оригинал.

Съдът извършва констатация по представения в днешното съдебно заседание оригинал на договор от 15.05.2019 г. и връща същия на ответника.

Съдът докладва постъпил в днешното съдебно заседание договор за наем на земеделска земя от 20.05.2019 г. в оригинал и копието от него и след извършване на констатация с оригинала, връща същия на ответника.

Адв.Г.: Запознахме се с оригиналите на договорите.

Съдът счита, че представеният в днешното съдебно заседание договор за наем на земеделска земя от 20.05.2019 г. следва да се приобщи като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото представения в днешното съдебно заседание копие на договор за наем на земеделска земя от 20.05.2019 г.

Съдът, като взе предвид изразеното становище по изготвения доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране или изменение,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 2031/24.06.2020 г. доклад за окончателен.

Съдът, за да се произнесе по направените в жалбата и депозирания по делото отговор на същата доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими към предмета на делото и необходими с оглед изясняване на действителните фактически обстоятелства по делото по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК доказателства, както и представените от ответника преписка по издадената заповед.

Ето защо и на основание чл. 148 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените с жалбата писмени доказателства, както и представените от ответника преписка по издадената заповед.

АДВ.Г. - Няма да соча нови доказателства.

АДВ.Н.: Няма да соча нови доказателства.

Съдът, с оглед процесуалното поведение на страните счита, че делото е изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Г. - Уважаема госпожо Председател, моля да уважите изцяло жалбата против оспорената заповед на кмета на общината. Подробни аргументи ще развия в писмена защита в указан от Вас срок. И сега представения договор на заинтересованото лице и този, който е представен в производството по процедурата по чл.34, видно е договор за наем без нотариална заверка на подписите. Това, което е важно, че е налице законодателна промяна на ЗСПЗЗ от 2018 г., с която се създава законов алгоритум, по силата на който да се определи кой е легитимния ползвател при представяне на повече от едно правно основание. По ал.6, т.2 е написано, че такъв е лицето с вписан договор при представяне за регистриране на вписан и невписан. И сега представения договор е видно, че не е вписан в имотния регистър. С жалбата съм представил и мотивите на вносителя на законопроекта, от който е видно, че целта на това изменение е да се преустановят споровете, такъв механизъм нямаше. Цялата практика, с която е обосновано, за да се продължи процедурата по изземване на спорния земеделски имот, същност е основана на съдебна практика от преди изменението, тя не включва това изменение. След това изменение има процедура, по която се определя легитимния ползвател и кметът трябва да ползва тази процедура, с оглед изискването да получи справка от ПК, кое е лицето, което е регистрирано като легитимен ползвател. На второ място няма гражданско производство, което да реши този спор. Няма гражданско производство, което в рамките на стопанската година да даде възможност на легитимния ползвател да ползва земята си. Гражданското производство, към което насочва заповедта, е в състояние единствено да поправи вредите от нарушението, но не и да преустанови нарушението. Именно това е съобразил законодателят, че целият спорт трябва да се развие в рамките на стопанската година, поради спесификата, ползване на земеделски земи. На месец след изтичане на стопанската година е абсолютно безпредметно. Пак казвам, с изменението, преди това нямаше такава опция и действително, както ПК, така и кметът отказваше да се намества в случаите когато има повече от едно правно основание. Нещо повече и на двамата ползватели се отказваше субсидия за конкретния имот, за който са представени правни основания. Това вече не е така. Поради, което считам, че няма никаква причина кметът да смята, че е налице материално-правен спор, при положение, че той е решен законодателно с промяната на ЗСПЗЗ, а именно с включването на ал.6 от чл.37б. Подробни аргументи ще развия в писмена защита в указан от Вас срок. Моля да се уважи жалбата. Моля да ни присъдите направените деловодни разноски.

АДВ.Н.: Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми, моля да оставите без уважение обжалваната заповед № РД-08-302/08.06.2020 г. на кмета на Община Д.Митрополия, като изцяло неоснователна. Аргументите сме излагали пред два съдебни състава на РС Плевен и двата са постановили решения, които в своите мотиви са посочили едни и същи правни аргументи, за да приемат, че правилно в единия случай кметът на Община Д.Митрополия е отказал издаване на исканата заповед с правно основание чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ. И той е последно по време това решение на РС Плевен от 14.08.2020 г. по гр.д.1761/2020 г., което съда в мотивите си е цитирал и т.2 от Тълкувателно решение № 2 от 20.07.2017 г. на Общо събрание на Гражданската и Търговската колегия, с което е прието, че както договорът за аренда, така и договорът за наем са с валидни правни основания за ползване на земеделска земя, абсолютно равностойни и не може да има приоритет на едното пред другото основание. Отделно от това, посоченият от жалбоподателя изменен режим в разпоредбата на чл.37б, ал.6 от ЗСПЗЗ, касае единствено регистрацията в този регистър, но по никакъв начин не касае процедурата по чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ. Тази последователна практика на РС е в съответствие със закона и на друга практика в други съдилища. Поради, което моля и по тези основания да отхвърлите подадената жалба и да ни присъдите направените в производството разноски по представения списък.

РЕПЛИКА адв.Г.: В пледоарията на колегата има един технически срив. Твърдението по-скоро, че ал.6 на чл.37б се е отнасяла само до регистрационен режим. Това просто не е вярно. В това производство се решава спора между правно основание. Тълкувателното решение това е безспорно, но за целите на ползването имаме режим, който е определен по административен ред, той определя кой е легитимния ползвател. Ако колегата беше прав, неясно защо чл.34 изисква от кмета служебно да изисква информация от Държавен фонд земеделие, както и от общинските служби по земеделие, ако това няма никакво значение какво е писано в общинските служби по земеделие, защо е нужно да изисква информация от нея. Очевидно е, че информацията, която се съдържа в ПК не е неотносима към производството по чл.34. На второ място, в нито една от съдебната практика първо не е преминала през контрола на АС и на второ място, не се коментира законовото изменение на чл.37б. Тези производства не са преминали през пълния цикъл на съдебна проверка на спора и в никакъв случай пък не са и задължителни. Още повече, че не съобразяват актуалното правно основание и актуалната правна уредба на материята. Този, както и преди малко посочените аргументи ще изложа в писмена защита.

Адв.Н.: Ще искам срок за представяне на писмена защита.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА едноседмичен срок на ищеца за представяне на писмени бележки.

ДАВА 10 дневен срок на ответника за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.11 часа.

СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: